37 years of rule: What did Khamenei bring to Iran?

July 8, 2026   Documentaries, Economy, Human Rights, Labor, News, War & Peace, Women 0

…

Spread the facts!

سی و هفت سال حکومت: خامنه‌ای چه بر سر ایران آورد؟

This is an English translation of the transcript from the VOA Farsi program, “Meydan – 37 Years of Rule: What Did Khamenei Do to Iran?”

**** What did Khamenei do with Iran? The Iran he inherited and the Iran he left behind. Welcome to “Meydan.”

**** Good time, wherever you are in Iran or the world watching “Meydan.” I am Fahimeh Khezr-Heidari. Ali Khamenei, the second leader of the Islamic Republic, was the main architect of the second version of this regime. He took the revolutionary and nascent Islamic Republic and transformed it into a more ideological, security-oriented, closed, harsh, and centralized, yet simultaneously more complex, regime.

**** His regime showed hostility toward many things—in a word, perhaps toward the true goals of life. His regime, more than its predecessor, clashed with development, freedom, civil society, universities, women, youth, culture, art, and the lifestyle of the people in Iran.

**** His regime also had more conflicts abroad than its predecessor. Hostility toward the West, the United States, and Israel was the foundation of his political identity. But right opposite the edifice Ali Khamenei built, a society grew that cast a shadow over all dimensions of his rule—a society that was more rebellious, more grown-up, more energetic, more dynamic, and more mobile than he imagined.

**** What did Khamenei, this self-styled and despotic architect, build over these three-plus decades? What did he want to make of Iran? In other words, what happened to the economy, society, culture, universities, civil society, associations, humanities, lifestyle, and in one word, what happened to life in Iran? What will Iran do with what he left behind? In tonight’s “Meydan,” we will try to answer these questions as much as possible.

**** For this purpose, Nayereh Tohidi, Professor of Gender and Women’s Studies at California State University; Ahmad Alavi, economist and researcher at universities in Sweden; and Mehrzad Boroujerdi, Professor of Political Science at Missouri University of Science and Technology, are with me and you. I am very grateful to all three of you and I welcome you.

**** Mr. Boroujerdi, this phenomenon, which seems to be getting more attention as time goes by, is what Khamenei did with the phenomenon of power during his tenure. The institutionalization of power itself, transferring power to a great extent to the Beit (the Office of the Leader), keeping elected institutions but seemingly emptying them from within. Shall we start the discussion with this, if you agree—what did he do with the phenomenon of power during his tenure?

**** Yes, greetings to you, the guests, and the viewers. See, Mr. Khamenei, for 37 years, was the leader or Supreme Leader—the backbone of the Islamic Republic system. When he took power, as we remember, the country had just come out of the war with Iraq, the issue of reconstruction was on the table, and he himself, as someone who could not necessarily take the place of Ayatollah Khomeini in terms of prestige and revolutionary religious rank, faced a massive challenge…

**** …Khamenei adopted a management style that was extremely centralized and detail-oriented. He intervened directly in almost all areas of governance. For example, even in 2020, in the middle of the COVID crisis, he was the one who said we should not import COVID-19 vaccines from the US and Britain. Or in the year 2000, when the parliament was discussing the press law, he issued a royal decree (hokm-e hokoomati) and stopped the debate.

**** If we want to look at his legacy, I consider Mr. Khamenei someone who, in terms of intellectual foundation, believed in the Third Worldist thinking of the 1960s. Concepts like the “enemy,” “infiltration,” “resistance economy,” and confronting Israel and the US were central to him. And without a doubt, his personal life—including imprisonment and exile before the revolution, and then his failed assassination attempt at age 42—I think played a major role in shaping his personality.

**** Mr. Alavi, in the very broad field of the economy, we know that Mr. Khamenei has left a very problematic legacy. If you want to give us an overview at the start, what kind of economy did he leave behind? Considering the sanctions and all the budgetary adventures he engaged in, what is his economic legacy?

**** Greetings. I have examined over 30 variables based on big data for these 37 years. I did this to use over 12 international and domestic sources so that my personal biases would play a smaller role. We know Ali Khamenei was the Vali-ye Motlaqeh (Absolute Jurist), meaning there was no aspect of governance that was not under his shadow, either by virtue of his absolute status or his known interventions, including in the drafting of the 20-Year Vision Document for Iran.

**** According to that vision document, which began in 2005, Iran was supposed to have 8% economic growth—which was impossible given Iran’s conditions—and very expansive exports, which seemed impossible given that Iran did not have conventional relations with the world. He was opposed to the word “development,” and according to some of his colleagues, he was opposed to increasing public welfare because he believed that with increased welfare, people become irreligious.

**** None of the macro variables that foster welfare have been realized. The latest statistics from the World Bank show that if we compare the size of Iran’s economy (not per capita income) between 2012 and 2025, it has decreased by 40%. The population has become poorer, something the regime itself admits. In practice, the concepts of “development” were set aside and replaced with “progress,” using terms that are vague, pointless, and have no place in academic discourse.

**** Mr. Boroujerdi, you mentioned his lack of religious and revolutionary prestige. What did he do to the institution of the clergy? It seems he changed it, destroyed independent marja’iyat (religious authority), and made the seminaries more security-oriented.

**** I claim that Ali Khamenei can be considered the last “real” jurist in the position of Supreme Leader—and I put “jurist” in quotation marks. He created a vast bureaucracy to compensate for his lack of religious credentials. On one hand, he created the Beit-e Rahbari (Leader’s Office) as a parallel government, which had its own budget and was not accountable to the elected president.

**** Two institutions were key to his engineering: the Supreme Council of Seminaries in Qom and the Policy Council for Friday Prayer Leaders. He took control of these to advance his agenda. He moved the headquarters of the Friday Prayer Policy Council from Qom to Tehran to be right under his nose. As one official once said—very honestly—”If we want to name a real political party in Iran, it is us.” These institutions became a machine for spreading hatred, producing bitterness, and giving marching orders for the repression of the people.

**** Ms. Tohidi, regarding culture and lifestyle: Khamenei had a specific vision of an “Islamic-Iranian” lifestyle. We see that he ended up with a more rebellious and progressive generation of women and youth. Was he successful in his social repression project?

**** No, he was not successful. His worldview and ideological prejudices were fundamentally incompatible with managing a country like Iran in the 21st century—a country with such ideological diversity, globalized youth, and modern standards of freedom. Like all religious fundamentalists, he was strongly opposed to women’s freedom and gender equality.

**** The issue of women, their living conditions, and their empowerment caused him anxiety. He felt he was losing patriarchal control over women’s bodies, behavior, and knowledge. He viewed women as “Rayhaneh” (a delicate flower)—a weak, vulnerable creature needing male protection—or purely as mothers. He used this soft, patronizing language to mask the oppression. Even though he tried to enforce a mandatory hijab as an extension of keeping women in the “inner quarters” (andarooni), he faced a movement of women who never stopped resisting from the very first days of the revolution.

**** Mr. Alavi, is it correct to say that he expanded the role of the IRGC (Sepah) in Iran’s economy?

**** In this period, the role of the IRGC in the economy grew significantly compared to the era of Hashemi Rafsanjani or Khatami. The share of the private sector decreased sharply. Based on international assessments, Iran’s economy has become much more corrupt, less transparent, and less accountable. This created a “rent-seeking engine” for Khamenei and his team to turn the economy into one that is institutionally corrupt. Corruption is no longer a case-by-case issue; it is a gear in the machinery of governance—it has become the culture of the regime.

**** Ms. Tohidi, looking at universities and intellectuals, it seems he wanted to create a factory for “standard revolutionary citizens.”

**** Fundamentalists look at universities and intellectuals as rivals who have taken part of their power and authority. They tried to turn the space of the university—which should be neutral—into a place for ideological propaganda, for example, by holding Friday prayers there or burying “martyrs” on campus. It is a sign of totalitarian movements that they cannot tolerate any space they don’t fully control. But they failed to “Islamicize” the humanities and social sciences because universities are places for critical thinking, and that dynamism could not be extinguished.

**** Closing thoughts from Mr. Alavi: Institutionalization is only useful if it is efficient and the output is greater than the costs. In this regime, which has incurred massive costs for the nation through militarism and conflict, this cannot be called “efficient institutionalization.” The regime has maintained its survival through exorbitant costs, but this does not mean it has succeeded in building a sustainable or defensible system.

(Note: The transcript reflects a critical analysis of the 37-year rule of Ali Khamenei by the guest speakers on VOA Farsi.)

این ویدیو با عنوان “میدان – ۳۷ سال حکومت: خامنه‌ای چه بر سر ایران آورد؟” توسط کانال VOA Farsi در تاریخ ۷ جولای ۲۰۲۶ منتشر شده است. این برنامه به بررسی میراث علی خامنه‌ای در طول ۳۷ سال رهبری او در جمهوری اسلامی می‌پردازد.

خلاصه محتوای برنامه

در این برنامه، فهیمه خضر حیدری با حضور سه کارشناس (نیره توحیدی، احمد علوی و مهرزاد بروجردی) به تحلیل ابعاد مختلف حکمرانی خامنه‌ای می‌پردازد:

  • ساختار قدرت و نهادسازی: کارشناسان به بررسی نحوه مدیریت متمرکز و جزئی‌نگر خامنه‌ای اشاره می‌کنند [04:49]. مهرزاد بروجردی معتقد است او نهادهای انتخابی را از درون تهی کرد [02:39] و بیت رهبری را به عنوان یک دولت موازی با بودجه مستقل تشکیل داد [16:34]. همچنین به اهمیت نهادهایی مانند شورای سیاست‌گذاری ائمه جمعه در مهندسی فضای سیاسی و تولید نفرت‌پراکنی پرداخته می‌شود [17:20], [18:41].

  • اقتصاد و فساد ساختاری: احمد علوی با استناد به داده‌های کلان، میراث اقتصادی خامنه‌ای را شکست‌خورده می‌داند و به کاهش رفاه عمومی، تورم، سقوط ارزش پول ملی و فقر گسترده اشاره می‌کند [13:05], [13:46]. او تأکید می‌کند که فساد در این دوره به یک فساد ساختاری و نهادینه تبدیل شده است تا الیگارشی‌های نزدیک به حاکمیت و سپاه پاسداران حفظ شوند [31:42], [32:04].

  • جامعه، فرهنگ و زنان: نیره توحیدی نگاه خامنه‌ای به فرهنگ و جامعه را امنیتی و بدبینانه توصیف می‌کند [42:16]. بحث بر سر تلاش برای ساخت “انسان تراز انقلابی” و سرکوب استقلال دانشگاه‌هاست [40:38], [43:16]. در مورد زنان، اشاره می‌شود که با وجود تلاش‌های حاکمیت برای ترویج دیدگاه پدرسالارانه و حجاب اجباری، این پروژه در تغییر جامعه به سمت مورد نظر خامنه‌ای ناکام بوده و جامعه به‌ویژه زنان و جوانان، مسیری مترقی‌تر را در پیش گرفته‌اند [21:10], [28:11].

  • آینده و بقای حکومت: بحثی میان کارشناسان درباره موفقیت یا عدم موفقیت خامنه‌ای در “نهادسازی” شکل می‌گیرد. در حالی که برخی معتقدند او ابزارهایی برای بقای حاکمیت ساخته است [38:38], [55:02]، دیگر کارشناسان معتقدند این ساختارها برای مردم ناکارآمد بوده و خود حکومت نیز درگیر شکاف‌های درونی عمیقی است که آینده آن را نامشخص می‌کند [39:53], [58:37].

این برنامه با تأکید بر اینکه میراث این ۳۷ سال همچنان بر زندگی مردم ایران سایه افکنده است، به پایان می‌رسد [02:00].

شما می‌توانید ویدیو را در اینجا تماشا کنید: http://www.youtube.com/watch?v=Q1rsz2-_iW4

 

 

 

 

This is an English translation of the transcript from the VOA Farsi program, “Meydan – 37 Years of Rule: What Did Khamenei Do to Iran?”

**** What did Khamenei do with Iran? The Iran he inherited and the Iran he left behind. Welcome to “Meydan.”

**** Good time, wherever you are in Iran or the world watching “Meydan.” I am Fahimeh Khezr-Heidari. Ali Khamenei, the second leader of the Islamic Republic, was the main architect of the second version of this regime. He took the revolutionary and nascent Islamic Republic and transformed it into a more ideological, security-oriented, closed, harsh, and centralized, yet simultaneously more complex, regime.

**** His regime showed hostility toward many things—in a word, perhaps toward the true goals of life. His regime, more than its predecessor, clashed with development, freedom, civil society, universities, women, youth, culture, art, and the lifestyle of the people in Iran.

**** His regime also had more conflicts abroad than its predecessor. Hostility toward the West, the United States, and Israel was the foundation of his political identity. But right opposite the edifice Ali Khamenei built, a society grew that cast a shadow over all dimensions of his rule—a society that was more rebellious, more grown-up, more energetic, more dynamic, and more mobile than he imagined.

**** What did Khamenei, this self-styled and despotic architect, build over these three-plus decades? What did he want to make of Iran? In other words, what happened to the economy, society, culture, universities, civil society, associations, humanities, lifestyle, and in one word, what happened to life in Iran? What will Iran do with what he left behind? In tonight’s “Meydan,” we will try to answer these questions as much as possible.

**** For this purpose, Nayereh Tohidi, Professor of Gender and Women’s Studies at California State University; Ahmad Alavi, economist and researcher at universities in Sweden; and Mehrzad Boroujerdi, Professor of Political Science at Missouri University of Science and Technology, are with me and you. I am very grateful to all three of you and I welcome you.

**** Mr. Boroujerdi, this phenomenon, which seems to be getting more attention as time goes by, is what Khamenei did with the phenomenon of power during his tenure. The institutionalization of power itself, transferring power to a great extent to the Beit (the Office of the Leader), keeping elected institutions but seemingly emptying them from within. Shall we start the discussion with this, if you agree—what did he do with the phenomenon of power during his tenure?

**** Yes, greetings to you, the guests, and the viewers. See, Mr. Khamenei, for 37 years, was the leader or Supreme Leader—the backbone of the Islamic Republic system. When he took power, as we remember, the country had just come out of the war with Iraq, the issue of reconstruction was on the table, and he himself, as someone who could not necessarily take the place of Ayatollah Khomeini in terms of prestige and revolutionary religious rank, faced a massive challenge…

**** …Khamenei adopted a management style that was extremely centralized and detail-oriented. He intervened directly in almost all areas of governance. For example, even in 2020, in the middle of the COVID crisis, he was the one who said we should not import COVID-19 vaccines from the US and Britain. Or in the year 2000, when the parliament was discussing the press law, he issued a royal decree (hokm-e hokoomati) and stopped the debate.

**** If we want to look at his legacy, I consider Mr. Khamenei someone who, in terms of intellectual foundation, believed in the Third Worldist thinking of the 1960s. Concepts like the “enemy,” “infiltration,” “resistance economy,” and confronting Israel and the US were central to him. And without a doubt, his personal life—including imprisonment and exile before the revolution, and then his failed assassination attempt at age 42—I think played a major role in shaping his personality.

**** Mr. Alavi, in the very broad field of the economy, we know that Mr. Khamenei has left a very problematic legacy. If you want to give us an overview at the start, what kind of economy did he leave behind? Considering the sanctions and all the budgetary adventures he engaged in, what is his economic legacy?

**** Greetings. I have examined over 30 variables based on big data for these 37 years. I did this to use over 12 international and domestic sources so that my personal biases would play a smaller role. We know Ali Khamenei was the Vali-ye Motlaqeh (Absolute Jurist), meaning there was no aspect of governance that was not under his shadow, either by virtue of his absolute status or his known interventions, including in the drafting of the 20-Year Vision Document for Iran.

**** According to that vision document, which began in 2005, Iran was supposed to have 8% economic growth—which was impossible given Iran’s conditions—and very expansive exports, which seemed impossible given that Iran did not have conventional relations with the world. He was opposed to the word “development,” and according to some of his colleagues, he was opposed to increasing public welfare because he believed that with increased welfare, people become irreligious.

**** None of the macro variables that foster welfare have been realized. The latest statistics from the World Bank show that if we compare the size of Iran’s economy (not per capita income) between 2012 and 2025, it has decreased by 40%. The population has become poorer, something the regime itself admits. In practice, the concepts of “development” were set aside and replaced with “progress,” using terms that are vague, pointless, and have no place in academic discourse.

**** Mr. Boroujerdi, you mentioned his lack of religious and revolutionary prestige. What did he do to the institution of the clergy? It seems he changed it, destroyed independent marja’iyat (religious authority), and made the seminaries more security-oriented.

**** I claim that Ali Khamenei can be considered the last “real” jurist in the position of Supreme Leader—and I put “jurist” in quotation marks. He created a vast bureaucracy to compensate for his lack of religious credentials. On one hand, he created the Beit-e Rahbari (Leader’s Office) as a parallel government, which had its own budget and was not accountable to the elected president.

**** Two institutions were key to his engineering: the Supreme Council of Seminaries in Qom and the Policy Council for Friday Prayer Leaders. He took control of these to advance his agenda. He moved the headquarters of the Friday Prayer Policy Council from Qom to Tehran to be right under his nose. As one official once said—very honestly—”If we want to name a real political party in Iran, it is us.” These institutions became a machine for spreading hatred, producing bitterness, and giving marching orders for the repression of the people.

**** Ms. Tohidi, regarding culture and lifestyle: Khamenei had a specific vision of an “Islamic-Iranian” lifestyle. We see that he ended up with a more rebellious and progressive generation of women and youth. Was he successful in his social repression project?

**** No, he was not successful. His worldview and ideological prejudices were fundamentally incompatible with managing a country like Iran in the 21st century—a country with such ideological diversity, globalized youth, and modern standards of freedom. Like all religious fundamentalists, he was strongly opposed to women’s freedom and gender equality.

**** The issue of women, their living conditions, and their empowerment caused him anxiety. He felt he was losing patriarchal control over women’s bodies, behavior, and knowledge. He viewed women as “Rayhaneh” (a delicate flower)—a weak, vulnerable creature needing male protection—or purely as mothers. He used this soft, patronizing language to mask the oppression. Even though he tried to enforce a mandatory hijab as an extension of keeping women in the “inner quarters” (andarooni), he faced a movement of women who never stopped resisting from the very first days of the revolution.

**** Mr. Alavi, is it correct to say that he expanded the role of the IRGC (Sepah) in Iran’s economy?

**** In this period, the role of the IRGC in the economy grew significantly compared to the era of Hashemi Rafsanjani or Khatami. The share of the private sector decreased sharply. Based on international assessments, Iran’s economy has become much more corrupt, less transparent, and less accountable. This created a “rent-seeking engine” for Khamenei and his team to turn the economy into one that is institutionally corrupt. Corruption is no longer a case-by-case issue; it is a gear in the machinery of governance—it has become the culture of the regime.

**** Ms. Tohidi, looking at universities and intellectuals, it seems he wanted to create a factory for “standard revolutionary citizens.”

**** Fundamentalists look at universities and intellectuals as rivals who have taken part of their power and authority. They tried to turn the space of the university—which should be neutral—into a place for ideological propaganda, for example, by holding Friday prayers there or burying “martyrs” on campus. It is a sign of totalitarian movements that they cannot tolerate any space they don’t fully control. But they failed to “Islamicize” the humanities and social sciences because universities are places for critical thinking, and that dynamism could not be extinguished.

**** Closing thoughts from Mr. Alavi: Institutionalization is only useful if it is efficient and the output is greater than the costs. In this regime, which has incurred massive costs for the nation through militarism and conflict, this cannot be called “efficient institutionalization.” The regime has maintained its survival through exorbitant costs, but this does not mean it has succeeded in building a sustainable or defensible system.

(Note: The transcript reflects a critical analysis of the 37-year rule of Ali Khamenei by the guest speakers on VOA Farsi.)

Voici une traduction en français de la transcription de l’émission de VOA Farsi, intitulée “Meydan – 37 ans de règne : Quel a été le bilan de Khamenei en Iran ?”

**** Qu’a fait Khamenei de l’Iran ? L’Iran dont il a hérité et l’Iran qu’il laisse derrière lui. Bienvenue dans “Meydan”.

**** Bonjour à toutes et à tous, où que vous soyez en Iran ou dans le monde, vous suivez “Meydan”. Je suis Fahimeh Khezr-Heidari. Ali Khamenei, le deuxième guide suprême de la République islamique, a été le principal architecte de la seconde version de ce régime. Il a pris une République islamique révolutionnaire et naissante pour la transformer en un régime plus idéologique, plus sécuritaire, plus fermé, plus dur, plus centralisé, mais aussi, par la même occasion, plus complexe.

**** Son régime s’est opposé à bien des choses — en un mot, peut-être aux véritables aspirations de la vie. Son régime, plus que son prédécesseur, s’est heurté au développement, à la liberté, à la société civile, à l’université, aux femmes, à la jeunesse, à la culture, à l’art et au mode de vie des Iraniens.

**** Son régime a également eu plus de conflits à l’étranger que le précédent. L’hostilité envers l’Occident, les États-Unis et Israël était le fondement même de son identité politique. Mais juste en face de l’édifice construit par Ali Khamenei, une société s’est dressée, jetant une ombre sur toutes les dimensions de son pouvoir — une société plus rebelle, plus mature, plus énergique, plus dynamique et plus mobile qu’il ne l’avait imaginé.

**** Qu’a construit Khamenei, cet architecte autoritaire et autocrate, au cours de ces trois décennies et plus ? Que voulait-il faire de l’Iran ? En d’autres termes, qu’est-il advenu de l’économie, de la société, de la culture, des universités, de la société civile, des associations, des sciences humaines, du mode de vie et, en un mot, de la vie en Iran ? Que fera l’Iran de ce qu’il laisse derrière lui ? Dans “Meydan” ce soir, nous tenterons de répondre à ces questions autant que possible.

**** Pour ce faire, nous sommes accompagnés de Nayereh Tohidi, professeure d’études sur les femmes et le genre à l’Université d’État de Californie ; Ahmad Alavi, économiste et chercheur dans des universités suédoises ; et Mehrzad Boroujerdi, professeur de sciences politiques à l’Université des sciences et technologies du Missouri. Je vous remercie tous les trois et je vous souhaite la bienvenue.

**** M. Boroujerdi, ce phénomène, qui semble susciter de plus en plus d’attention, est la manière dont Khamenei a traité le pouvoir durant son mandat. L’institutionnalisation du pouvoir lui-même, le transfert massif du pouvoir vers le Beit (le bureau du Guide), le maintien d’institutions élues tout en les vidant de leur substance. Si vous êtes d’accord, commençons par là : qu’a-t-il fait du pouvoir durant ses années à la tête du pays ?

**** Oui, salutations à vous, aux invités et aux téléspectateurs. Voyez-vous, M. Khamenei a été, pendant 37 ans, le leader ou Guide suprême — la colonne vertébrale du système de la République islamique. Lorsqu’il a pris le pouvoir, nous nous en souvenons, le pays venait de sortir de la guerre avec l’Irak, la reconstruction était à l’ordre du jour. Lui-même, en tant qu’homme ne possédant pas nécessairement le prestige ni le rang religieux révolutionnaire de l’Ayatollah Khomeini, a fait face à un défi immense…

**** …Khamenei a adopté un style de gestion extrêmement centralisé et pointilleux. Il est intervenu directement dans presque tous les domaines de la gouvernance. Par exemple, en 2020, au milieu de la crise du COVID, c’est lui qui a interdit l’importation de vaccins en provenance des États-Unis et de Grande-Bretagne. Ou encore en l’an 2000, lorsque le parlement débattait de la loi sur la presse, il a émis un décret royal (hokm-e hokoomati) pour stopper les débats.

**** Si l’on regarde son héritage, je considère M. Khamenei comme un homme qui, sur le plan intellectuel, croyait aux théories du Tiers-monde des années 1960. Des concepts comme “l’ennemi”, “l’infiltration”, “l’économie de résistance” et la confrontation avec Israël et les États-Unis étaient au cœur de ses préoccupations. Et sans aucun doute, sa vie personnelle — son emprisonnement, son exil avant la révolution, puis la tentative d’assassinat ratée à ses 42 ans — ont joué, je pense, un rôle majeur dans la construction de sa personnalité.

**** M. Alavi, dans le vaste domaine de l’économie, nous savons que M. Khamenei laisse un héritage très problématique. Si vous voulez nous donner un aperçu : quel genre d’économie laisse-t-il derrière lui ? Compte tenu des sanctions et de toutes les aventures budgétaires dans lesquelles il s’est lancé, quel est son bilan économique ?

**** Salutations. J’ai examiné plus de 30 variables basées sur le “big data” pour ces 37 années. J’ai utilisé plus de 12 sources internationales et nationales afin que mes préjugés personnels influencent le moins possible l’analyse. Nous savons qu’Ali Khamenei était le Vali-ye Motlaqeh (le juriste absolu), ce qui signifie qu’aucun aspect de la gouvernance ne lui échappait, soit par son statut absolu, soit par ses interventions connues, notamment dans la rédaction du Document de Vision de 20 ans pour l’Iran.

**** Selon ce document de vision, lancé en 2005, l’Iran était censé atteindre une croissance économique de 8 % — ce qui était impossible compte tenu de la situation — et une exportation massive, ce qui semblait irréaliste vu l’absence de relations conventionnelles de l’Iran avec le reste du monde. Il était opposé au terme “développement” et, selon certains de ses collègues, il était opposé à l’accroissement du bien-être public, croyant qu’un peuple plus prospère devient moins religieux.

**** Aucune des variables macroéconomiques favorisant le bien-être ne s’est réalisée. Les dernières statistiques de la Banque mondiale montrent que si l’on compare la taille de l’économie iranienne (hors revenu par habitant) entre 2012 et 2025, elle a chuté de 40 %. La population s’est appauvrie, un fait que le régime lui-même admet. En pratique, le concept de “développement” a été écarté au profit de celui de “progrès”, utilisant des termes flous et dénués de sens qui n’ont aucune place dans le discours académique.

**** M. Boroujerdi, vous avez mentionné son manque de prestige religieux et révolutionnaire. Qu’a-t-il fait de l’institution du clergé ? Il semble qu’il l’ait transformée, détruisant l’autorité religieuse indépendante (marja’iyat) et militarisant les séminaires.

**** Je prétends qu’Ali Khamenei peut être considéré comme le dernier “vrai” juriste au poste de Guide suprême — et je mets “juriste” entre guillemets. Il a créé une vaste bureaucratie pour compenser son manque de références religieuses. D’un côté, il a fait du Beit-e Rahbari (Bureau du Guide) un gouvernement parallèle, doté de son propre budget et non comptable devant le président élu.

**** Deux institutions ont été clés dans sa stratégie : le Conseil supérieur des séminaires de Qom et le Conseil de politique des imams de prière du vendredi. Il en a pris le contrôle pour avancer son agenda. Il a déplacé le quartier général du Conseil des prières du vendredi de Qom à Téhéran pour l’avoir sous sa coupe. Comme l’a dit un jour un fonctionnaire avec une grande honnêteté : “Si nous voulons nommer un véritable parti politique en Iran, c’est nous.” Ces institutions sont devenues une machine à répandre la haine, à générer l’amertume et à donner les ordres de marche pour la répression de la population.

**** Mme Tohidi, concernant la culture et le mode de vie : Khamenei avait une vision spécifique d’un mode de vie “islamo-iranien”. Nous voyons qu’il laisse derrière lui une génération de femmes et de jeunes plus rebelles et progressistes. A-t-il réussi son projet de répression sociale ?

**** Non, il n’a pas réussi. Sa vision du monde et ses préjugés idéologiques étaient fondamentalement incompatibles avec la gestion d’un pays comme l’Iran au XXIe siècle — un pays riche en diversité idéologique, avec une jeunesse mondialisée et des attentes modernes en matière de liberté. Comme tous les fondamentalistes religieux, il était fermement opposé à la liberté des femmes et à l’égalité des genres.

**** La question des femmes, de leurs conditions de vie et de leur autonomisation l’angoissait. Il sentait qu’il perdait le contrôle patriarcal sur le corps, le comportement et le savoir des femmes. Il les voyait comme des “Rayhaneh” (une fleur délicate) — une créature faible et vulnérable ayant besoin d’une protection masculine — ou purement comme des mères. Il utilisait ce langage doux et paternaliste pour masquer l’oppression. Bien qu’il ait tenté d’imposer le hijab obligatoire comme une extension de la mise à l’écart des femmes dans les “quartiers privés” (andarooni), il s’est heurté à un mouvement de femmes qui n’ont jamais cessé de résister depuis les premiers jours de la révolution.

**** M. Alavi, est-il juste de dire qu’il a étendu le rôle du CGRI (Pasdaran) dans l’économie iranienne ?

**** Durant cette période, le rôle des Pasdaran dans l’économie a considérablement augmenté par rapport à l’ère Rafsanjani ou Khatami. La part du secteur privé a chuté brutalement. Selon les évaluations internationales, l’économie iranienne est devenue beaucoup plus corrompue, moins transparente et moins responsable. Cela a créé un “moteur de captation de rente” pour Khamenei et son équipe, transformant l’économie en un système institutionnellement corrompu. La corruption n’est plus un problème ponctuel ; c’est un rouage de la gouvernance — elle est devenue la culture même du régime.

**** Mme Tohidi, en observant les universités et les intellectuels, il semble qu’il ait voulu créer une usine à “citoyens révolutionnaires modèles”.

**** Les fondamentalistes considèrent les universités et les intellectuels comme des rivaux ayant accaparé une partie de leur pouvoir et de leur autorité. Ils ont tenté de transformer l’espace universitaire — qui devrait être neutre — en un lieu de propagande idéologique, en y tenant par exemple les prières du vendredi ou en y enterrant des “martyrs” sur les campus. C’est le propre des mouvements totalitaires de ne tolérer aucun espace qu’ils ne contrôlent pas totalement. Mais ils ont échoué à “islamiser” les sciences humaines et sociales car les universités sont des lieux de pensée critique, et ce dynamisme n’a pas pu être étouffé.

**** Conclusion de M. Alavi : L’institutionnalisation n’est utile que si elle est efficace et que le rendement est supérieur aux coûts. Dans ce régime, qui a infligé des coûts massifs à la nation par le militarisme et les conflits, on ne peut pas parler d'”institutionnalisation efficace”. Le régime a assuré sa survie au prix de dépenses exorbitantes, mais cela ne signifie pas qu’il a réussi à bâtir un système durable ou défendable.

(Note : La transcription reflète une analyse critique des 37 années de règne d’Ali Khamenei par les invités de l’émission sur VOA Farsi.)

这是对美国之音（VOA）波斯语节目《广场》（Meydan）节目内容的简单中文翻译，该节目主题为“37年的统治：哈梅内伊给伊朗带来了什么？”

**** 哈梅内伊对伊朗做了什么？他接手时的伊朗和他留下的伊朗。欢迎收看《广场》。

**** 大家好，无论你们在伊朗还是世界的哪个角落收看《广场》，我是法希梅·赫泽尔·海达里（Fahimeh Khezr-Heidari）。阿里·哈梅内伊是伊朗伊斯兰共和国的第二任最高领袖，也是这个政权第二阶段的主要构建者。他接手了一个革命初期、尚处于萌芽阶段的伊斯兰共和国，将其转变成了一个更具意识形态色彩、更注重安全、更封闭、更严酷、更集权，同时也更复杂的政权。

**** 他的政权对很多事物表现出敌意——用一句话来说，也许是敌视真正的生活目标。他的政权比前任更抵制伊朗的发展、自由、公民社会、大学、女性、青年、文化、艺术和人们的生活方式。

**** 他的政权在国外的冲突也比前任更多。敌视西方、美国和以色列是他政治身份的基石。但在阿里·哈梅内伊建立的这座大厦对面，一个社会成长了起来，它覆盖了他统治的所有维度——这个社会比他想象中更叛逆、更成熟、更有活力、更具动态、也更具流动性。

**** 在过去的三十多年里，哈梅内伊这位自封的、专制的建筑师究竟建造了什么？他想把伊朗变成什么样？换句话说，伊朗的经济、社会、文化、大学、公民社会、协会、人文科学、生活方式，简而言之，伊朗的生活发生了什么？伊朗将如何处理他留下的烂摊子？在今晚的《广场》节目中，我们将尽可能回答这些问题。

**** 为此，我们邀请了三位嘉宾：加州州立大学性别与妇女研究教授纳耶雷·托希迪（Nayereh Tohidi）、瑞典大学的经济学家兼研究员艾哈迈德·阿拉维（Ahmad Alavi），以及密苏里科技大学政治学教授梅尔扎德·博鲁杰迪（Mehrzad Boroujerdi）。非常感谢三位，欢迎你们。

**** 博鲁杰迪先生，随着时间的推移，人们越来越关注哈梅内伊在任期内对“权力”这一现象的处理。权力的制度化，将权力很大程度上转移到了“领袖办公室”（Beit），保留了选举机构，但实际上已经将其内部掏空。如果您同意，我们从这里开始讨论——他在任期内对权力做了什么？

**** 是的，向观众和嘉宾问好。看，哈梅内伊先生担任领袖或最高领袖长达37年——他是伊朗伊斯兰共和国体制的脊梁。当他掌权时，正如我们记得的那样，国家刚结束与伊拉克的战争，重建问题迫在眉睫。他本人作为一个在威望和革命宗教地位上无法直接接替阿亚图拉·霍梅尼的人，面临着巨大的挑战……

**** ……哈梅内伊采取了一种极其集权和事无巨细的管理风格。他几乎直接干预了所有治理领域。例如，即使在2020年新冠危机期间，也是他亲自下令禁止从美国和英国进口新冠疫苗。或者在2000年，当议会讨论新闻法时，他发布了“最高指令”（hokm-e hokoomati）并强行叫停了讨论。

**** 如果我们要看他的遗产，我认为哈梅内伊在思想基础方面，信奉的是20世纪60年代的“第三世界主义”。“敌人”、“渗透”、“抵抗经济”、对抗以色列和美国，这些概念对他来说是核心。毫无疑问，他个人的生活经历——包括革命前的入狱和流放，以及42岁时遭到的未遂暗杀——我认为在他性格的塑造上起到了重要作用。

**** 阿拉维先生，在经济领域，我们知道哈梅内伊留下了一个非常麻烦的遗产。如果我们想在开头给出一个概述，他留下的经济状况如何？考虑到制裁和他参与的所有财政冒险行为，他的经济遗产是什么？

**** 大家好。我基于这37年的大数据检查了30多个变量。我这样做是为了利用超过12个国际和国内来源，以便我的个人偏见能发挥较小的作用。我们知道阿里·哈梅内伊是“绝对法学家”（Vali-ye Motlaqeh），这意味着没有哪个治理层面不在他的阴影之下，无论是通过他的绝对地位，还是他已知的干预——包括在起草伊朗“20年愿景计划”方面。

**** 根据2005年开始的那个愿景计划，伊朗本应实现8%的经济增长——考虑到伊朗的情况，这根本不可能——并且本应进行大规模出口，考虑到伊朗与世界没有正常关系，这也显得不可能。他反对“发展”这个词，据他的一些同事说，他反对提高公共福利，因为他认为人们随着福利的增加会变得不再虔诚。

**** 没有任何促进福利的宏观变量得以实现。世界银行的最新统计数据显示，如果我们比较2012年到2025年伊朗的经济规模（不是人均收入），它下降了40%。民众变得更加贫穷，这是政权自己也承认的事实。实际上，“发展”的概念被搁置，取而代之的是“进步”，所使用的术语模糊不清、毫无意义，在学术探讨中根本站不住脚。

**** 博鲁杰迪先生，您提到了他缺乏宗教和革命威望。他对神职人员机构做了什么？似乎他改变了它，摧毁了独立的宗教权威（Marja’iyat），并使神学院变得更加倾向于安全管控。

**** 我主张阿里·哈梅内伊可以被认为是最高领袖职位上的最后一位“真正”的法学家——我把“法学家”加了引号。为了弥补他宗教资质的不足，他建立了一个庞大的官僚体系。一方面，他将“领袖办公室”变成了平行政府，拥有自己的预算，不对民选总统负责。

**** 两个机构对他来说是工程的关键：库姆神学院最高委员会和周五祈祷领袖政策委员会。他控制了这些机构来推进他的议程。他把周五祈祷政策委员会的总部从库姆搬到德黑兰，以便就在眼皮底下。正如一位官员曾非常诚实地说过：“如果我们要给伊朗找一个真正的政党，那就是我们。”这些机构成了传播仇恨、制造敌意、发出镇压民众命令的机器。

**** 托希迪女士，关于文化和生活方式：哈梅内伊对“伊斯兰-伊朗”式的生活方式有具体的愿景。我们看到他最终面对的是一代更叛逆、更进步的女性和年轻人。他在社会压制方面成功了吗？

**** 不，他没有成功。他的世界观和意识形态偏见与21世纪管理伊朗这样的国家根本不兼容——这是一个拥有意识形态多样性、年轻人全球化并追求现代自由标准的国家。像所有宗教原教旨主义者一样，他强烈反对女性自由和性别平等。

**** 女性问题、她们的生活状况和赋权让他感到焦虑。他觉得正在失去对女性身体、行为和知识的父权制控制。他把女性视为“蕾哈娜”（Rayhaneh，一种娇嫩的花朵）——一个需要男性保护的脆弱、易受伤害的生物，或者仅仅是母亲。他用这种软性、居高临下的语言来掩盖压迫。尽管他试图强制佩戴头巾，将其视为让女性保持在“深闺”（andarooni）的延伸，但他面对的是一群从革命初期就从未停止过抵抗的女性。

**** 阿拉维先生，说他扩大了伊斯兰革命卫队（IRGC）在伊朗经济中的作用，准确吗？

**** 在此期间，与拉夫桑贾尼或哈塔米时代相比，革命卫队在经济中的角色显著增强。私营部门的份额急剧下降。根据国际评估，伊朗经济变得更加腐败、更加不透明、更加不负责任。这为哈梅内伊和他的团队创造了一个“寻租引擎”，使经济变成了体制性腐败的经济。腐败不再是个别情况；它是治理机器的一个齿轮——它已经成为政权的文化。

**** 托希迪女士，看着大学和知识分子，似乎他想建立一个“标准革命公民”工厂。

**** 原教旨主义者将大学和知识分子视为夺走了他们部分权力和权威的竞争对手。他们试图将本应中立的大学空间变成意识形态宣传场所，例如在那里举行周五祈祷，或在校园里埋葬“烈士”。这是极权主义运动的标志：他们无法容忍任何不受他们完全控制的空间。但他们没能“伊斯兰化”人文和社会科学，因为大学是批判性思维的场所，那种活力无法被扑灭。

**** 阿拉维先生的结语：制度化只有在高效且产出大于成本时才有意义。在这个通过军国主义和冲突给国家造成巨大成本的政权中，这不能被称为“高效的制度化”。政权通过高昂的代价维持了自己的生存，但这并不意味着它成功建立了一个可持续或可辩护的体系。

(注：以上内容反映了VOA波斯语节目嘉宾对阿里·哈梅内伊37年统治的批判性分析。)

Ниже представлен перевод стенограммы программы «Мейдан» на канале VOA Farsi: «37 лет правления: что Хаменеи сделал с Ираном?»

**** Что Хаменеи сделал с Ираном? Иран, который он принял, и Иран, который он оставил после себя. Добро пожаловать на «Мейдан».

**** Доброго времени суток всем, кто смотрит «Мейдан» из любой точки Ирана и мира. С вами я, Фахиме Хезр-Хейдари. Али Хаменеи, второй лидер Исламской Республики, был главным архитектором второй версии этого режима. Он принял революционную и нарождающуюся Исламскую Республику и превратил ее в более идеологизированное, более репрессивное/силовое, более замкнутое, более жестокое и централизованное, но в то же время более сложное государство.

**** Его режим враждовал со многим — одним словом, пожалуй, с самими реальными целями человеческой жизни. Его режим, в еще большей степени, чем его предшественник, вступил в конфликт с развитием, свободой, гражданским обществом, университетами, женщинами, молодежью, культурой, искусством и образом жизни народа Ирана.

**** Кроме того, его режим вел больше конфликтов за рубежом, чем предыдущий. Враждебность по отношению к Западу, США и Израилю составляла фундамент его политической идентичности. Но прямо напротив здания, построенного Али Хаменеи, выросло общество, которое отбросило тень на все аспекты его правления — общество более непокорное, более зрелое, ищущее нового, более динамичное и подвижное, чем он себе представлял.

**** Что же создал Хаменеи — этот самодержавный и деспотичный архитектор — за эти три с лишним десятилетия? Что он хотел построить из Ирана? Иными словами, что стало с экономикой, обществом, культурой, университетами, гражданским обществом, ассоциациями, гуманитарными науками, образом жизни и, в одном слове, что стало с самой жизнью в Иране? Что Иран сделает с тем, что он оставил после себя? В сегодняшнем «Мейдане» мы постараемся по возможности ответить на эти вопросы.

**** Для этого со мной и с вами на связи Наире Тохиди, профессор исследований женщин и гендера в Университете штата Калифорния; Ахмад Алави, экономист и исследователь в университетах Швеции; и Мехзад Боруджерди, профессор политологии в Университете науки и технологий Миссури. Большое спасибо всем троим, приветствую каждого из вас.

**** Господин Боруджерди, это явление, которое, по-видимому, привлекает всё больше внимания с течением времени, заключается в том, как Хаменеи обошелся с феноменом власти за годы своего правления. Институционализация власти, перенос центра принятия решений в значительной степени в «Бейт» (офис Лидера), сохранение выборных институтов, но при этом словно опустошение их изнутри. Давайте начнем обсуждение с этого, если вы не против: что он сделал с феноменом власти за время своего правления?

**** Да, приветствую вас, друзей и зрителей. Видите ли, господин Хаменеи на протяжении 37 лет играл роль лидера, или факиха, будучи становым хребтом системы Исламской Республики. Когда он возглавил правительство, как мы помним, страна только что пережила войну с Ираком, перед ней стояла задача восстановления, и он сам, как человек, который не обязательно мог заменить аятоллу Хомейни по своему престижу и религиозно-революционному рангу, столкнулся с колоссальным вызовом…

**** …Хаменеи взял за основу стиль управления, отличавшийся жесткой централизацией и мелочной опекой. Он вмешивался напрямую практически во все сферы государственного управления. Например, даже в 2020 году, в разгар пандемии COVID, именно он заявил, что мы не должны импортировать вакцины от COVID-19 из США и Великобритании. Или в 2000 году, когда парламент обсуждал закон о прессе, он издал правительственный/волюнтаристский указ (хокм-э хокумати) и заблокировал обсуждение этого вопроса.

**** В общем и целом, если мы хотим взглянуть на его наследие, я считаю господина Хаменеи человеком, который в своем идейном базисе опирался на третично-мирские/провинциальные представления третьего мира 1960-х годов. Понятия «врага», «инфильтрации/проникновения», «экономики сопротивления», противостояния Израилю и США были для него ключевыми. И, без сомнения, его личная жизнь, включая тюремное заключение и ссылку до революции, а затем неудачное покушение на его жизнь в возрасте 42 лет, сыграли огромную роль в формировании его характера.

**** Вы отметили весьма ценные вещи, господин Боруджерди, и по поводу некоторых из них у меня к вам будут вопросы, я к вам вернусь. Но одним из самых ярких проявлений войны Хаменеи с народом и обществом Ирана стала сфера культуры, СМИ и образа жизни. Госпожа Тохиди, с этого вопроса я продолжаю беседу с вами, и это же стало полем сопротивления народа против власти. Отсюда возникает вопрос: не в этом ли причина того, что сфера производства искусства и культуры при Али Хаменеи стала настолько милитаризованной/репрессивной? Не знаю, на связи ли с нами госпожа Тохиди — судя по всему, связь прервалась. Я оставлю этот вопрос в силе для нее и продолжу разговор с господином Алави. В такой обширной сфере, как экономика, господин Алави, мы знаем, что Хаменеи оставил после себя весьма проблемное наследие. Если бы вы могли в общем виде обрисовать в начале вашего выступления: какую экономику он принял, господин Боруджерди упомянул, что страна была разрушена войной, но какую иранскую экономику он оставил в итоге из-за санкций и всех этих бюджетных авантюр? Каково его экономическое наследие?

**** Да, с приветствием к вам, дорогим зрителям и другим гостям. Хочу отметить, что я изучил более 30 переменных на основе больших данных и лонгитюдных данных за эти 37 лет и свел их в единую таблицу. Зачем я это сделал? Чтобы использовать более 12 международных и внутренних источников, дабы мои личные предвзятые оценки играли как можно меньшую роль в оценке достижений или итогов правления Али Хаменеи. Мы знаем, что Али Хаменеи был абсолютным факихом (вали-э мотлак), то есть не было ни одного аспекта управления, который не находился бы под его сенью — будь то в силу его абсолютного статуса или тех отчетов, которые мы получаем о его вмешательстве, в том числе в разработку концепции 20-летнего перспективного плана Ирана. Мы знаем, что по этому 20-летнему плану Иран в прошлом году должен был иметь 10-процентный экономический рост, инфляцию около 2% и, конечно же, безработицу на уровне 4%. Судя по международным критериям и тем данным и выводам, которые я подготовил для оценки его работы, мы видим колоссальный разрыв между тем, что он планировал вместе со своими соратниками в рамках 20-летнего документа, принятого, к слову, в 2004–2005 годах…

**** …Ни один из макропоказателей, служащих основой благосостояния, достигнут не был. Самая свежая статистика Всемирного банка показывает, что если сравнить размеры иранской экономики (не доход на душу населения) между 2012 и 2025 годами, она сократилась на 40%. Учитывая рост населения, мы видим, что общество обнищало. Сама власть заявляет о сокращении подушевого дохода более чем на 50%. На словах они заявляли одно, но на деле концепция развития была отброшена, заменена понятием «прогресса», а взамен академических критериев использовались расплывчатые и бессмысленные термины, не имеющие научного веса.

**** Господин Боруджерди, вы упомянули дефицит его религиозного и революционного авторитета. Что он сделал с институтом духовенства и политическим духовенством? Похоже, он изменил его, уничтожил независимую марджаию, усилил репрессивный характер хаузы и подчинил себе шиизм, вступив в борьбу с независимыми муллами.

**** Я хочу заявить, что Али Хаменеи можно считать последним «настоящим» факихом на посту лидера Исламской Республики («факихом» в кавычках). Помня о том, что при вступлении в должность у него не было нужных религиозных и богословских условий — он не был аятоллой или высшим авторитетом (марджа), — он создал громоздкий бюрократический аппарат. С одной стороны, он создал офис Лидера (Бейт) как параллельное государство со своим собственным бюджетом, независимым от избранного президента. Что касается духовенства, он взял под контроль Высший совет религиозных семинарий в Куме и Совет по политике пятничных имамов, перенеся последний из Кума в Тегеран, чтобы держать под рукой. Как однажды честно выразился один из функционеров этого совета: «Если в Иране и называть настоящую политическую партию, то это мы». Пятничные имамы превратились в инструмент сеяния ненависти и репрессий.

**** Госпожа Тохиди, относительно сферы культуры и образа жизни: у Хаменеи было конкретное видение исламско-иранского образа жизни. Но мы видим, что в итоге он получил еще более строптивое и прогрессивное поколение женщин и молодежи. Успешен ли был его проект социального подавления?

**** Нет, успешен он не был. В силу своего мировоззрения и идеологических предрассудков он был неспособен управлять страной с таким разнообразием мнений в XXI веке. Все религиозные фундаменталисты противятся свободе женщин, их пугает эмансипация и потеря патриархального контроля. Он называл женщину «рейхана» (благоуханная трава/цветок), слабым существом, нуждающимся в попечении мужчины. Но женщины не прекращали сопротивления с первых дней революции.

**** Господин Алави, верно ли, что Хаменеи значительно расширил роль КСИР в экономике Ирана?

**** Доля Корпуса стражей исламской революции и квазигосударственных структур («хосулти») в экономике резко выросла по сравнению с эпохой Хашеми Рафсанджани или Хатами. Доля частного сектора сократилась. Экономика стала более коррумпированной, непрозрачной и институционализированной в плане коррупции. Коррупция превратилась в механизм выживания и культуру правящей элиты.

**** Госпожа Тохиди, в отношении университетов и интеллигенции: похоже, Хаменеи стремился создать «конвейер по производству лояльных граждан» и подавить академическую свободу, хотя и безуспешно.

**** Фундаменталисты видят в университетах угрозу. Они пытались насаждать идеологию даже на кампусах, но дух критического мышления и стремление молодежи к свободе сохранить не удалось полностью подавить.

**** Заключительные слова господина Алави: институционализация полезна, лишь если она эффективна, а в условиях милитаризма и рентной экономики система лишь продлевает агонию за счет народа.

(Примечание: Стенограмма отражает критический анализ 37-летнего правления Али Хаменеи участниками дискуссии на VOA Farsi).

هذه ترجمة عربية لنص البرنامج الذي بثته إذاعة “صوت أمريكا” بالفارسية (VOA Farsi) تحت عنوان: “ميدان – 37 عاماً من الحكم: ماذا فعل خامنئي بإيران؟”

**** ماذا فعل خامنئي بإيران؟ إيران التي تسلمها وإيران التي تركها وراءه. أهلاً بكم في برنامج “ميدان”.

**** تحية طيبة لكل من يتابع “ميدان” من داخل إيران ومن كل أنحاء العالم. معكم فهيمة خضر حيدري. علي خامنئي، القائد الثاني للجمهورية الإسلامية، كان المهندس الرئيسي للنسخة الثانية من هذا النظام. لقد تسلم جمهورية إسلامية ثورية ناشئة وحولها إلى نظام أكثر أيديولوجية، وأكثر أمنية، وأكثر انغلاقاً وقسوة ومركزية، وفي الوقت نفسه أكثر تعقيداً.

**** لقد عادى نظامه الكثير من الأشياء، وبكلمة واحدة، ربما عادى أهداف الحياة الحقيقية. لقد تصادم نظامه، أكثر من سلفه، مع التنمية، والحرية، والمجتمع المدني، والجامعات، والمرأة، والشباب، والثقافة، والفن، ونمط حياة الناس في إيران.

**** كما شهد نظامه صراعات خارجية أكثر من سلفه. كانت العداوة تجاه الغرب وأمريكا وإسرائيل أساس هويته السياسية. ولكن مقابل الصرح الذي بناه علي خامنئي، برز مجتمع ألقى بظلاله على كل أبعاد حكمه؛ مجتمع كان أكثر تمرداً ونضجاً وحيوية وديناميكية وحركة مما كان يتصوره.

**** ماذا بنى خامنئي، هذا المهندس المستبد، خلال أكثر من ثلاثة عقود؟ وماذا أراد أن يصنع من إيران؟ بعبارة أخرى، ماذا حل بالاقتصاد، والمجتمع، والثقافة، والجامعات، والمجتمع المدني، والمنظمات، والعلوم الإنسانية، وأسلوب الحياة، وبكلمة واحدة، ماذا حل بالحياة في إيران؟ وماذا ستفعل إيران بما تركه خلفه؟ في “ميدان” الليلة، نحاول الإجابة على هذه الأسئلة قدر الإمكان.

**** لهذا الغرض، يرافقني كل من: نيرة توحيدي، أستاذة دراسات المرأة والجنس في جامعة ولاية كاليفورنيا؛ أحمد علوي، الاقتصادي والباحث في الجامعات السويدية؛ ومهرزاد بروجردي، أستاذ العلوم السياسية في جامعة ميزوري للعلوم والتكنولوجيا. أنا ممتنة جداً لكم جميعاً وأرحب بكم.

**** سيد بروجردي، هذه الظاهرة التي يبدو أنها تحظى باهتمام متزايد مع مرور الوقت، هي ما فعله خامنئي بظاهرة السلطة خلال فترة حكمه. مؤسسة السلطة نفسها، ونقل السلطة إلى حد كبير إلى “بيت القائد”، والإبقاء على المؤسسات المنتخبة مع إفراغها من الداخل. هل نبدأ النقاش بهذا، إذا كنت موافقاً؛ ماذا فعل بظاهرة السلطة خلال فترة حكمه؟

**** نعم، تحياتي لكم وللضيوف والمشاهدين. انظروا، السيد خامنئي كان لمدة 37 عاماً القائد أو المرشد الأعلى، العمود الفقري لنظام الجمهورية الإسلامية. عندما تولى الحكم، كما نتذكر، كانت البلاد قد خرجت للتو من الحرب مع العراق، وكانت مسألة إعادة الإعمار مطروحة، وهو نفسه، كشخص لم يكن قادراً بالضرورة على أن يحل محل آية الله خميني من حيث المكانة والرتبة الدينية الثورية، واجه تحدياً هائلاً…

**** …اعتمد خامنئي أسلوب إدارة مركزي للغاية ودقيق جداً. لقد تدخل مباشرة في جميع مجالات الحكم تقريباً. على سبيل المثال، حتى في عام 2020، في منتصف أزمة كوفيد، كان هو من قال إنه لا ينبغي لنا استيراد لقاحات كوفيد-19 من أمريكا وبريطانيا. أو في عام 2000، عندما كان البرلمان يناقش قانون الصحافة، أصدر حكماً حكومياً وأوقف النقاش.

**** إذا أردنا النظر إلى إرثه، فأنا أعتبر السيد خامنئي شخصاً آمن، من حيث الأسس الفكرية، بأفكار “العالم الثالث” في الستينيات. مفاهيم مثل “العدو”، و”التسلل”، و”اقتصاد المقاومة”، ومواجهة إسرائيل وأمريكا كانت محورية بالنسبة له. وبلا شك، أعتقد أن حياته الشخصية، بما في ذلك السجن والنفي قبل الثورة، ثم محاولة الاغتيال الفاشلة في سن 42، لعبت دوراً كبيراً في تشكيل شخصيته.

**** سيد علوي، في المجال الاقتصادي الواسع جداً، نعلم أن السيد خامنئي ترك إرثاً إشكالياً للغاية. إذا أردت أن تعطينا نظرة عامة في بداية حديثك، أي نوع من الاقتصاد تركه؟ بالنظر إلى العقوبات وجميع المغامرات الميزانية التي تورط فيها، ما هو إرثه الاقتصادي؟

**** تحياتي. لقد فحصت أكثر من 30 متغيراً بناءً على “البيانات الضخمة” لهذه السنوات الـ 37. فعلت ذلك لاستخدام أكثر من 12 مصدراً دولياً وداخلياً لكي تلعب تحيزاتي الشخصية دوراً أقل. نحن نعلم أن علي خامنئي كان “الولي المطلق”، وهذا يعني أنه لم يكن هناك جانب من جوانب الحكم لم يكن تحت ظله، سواء بحكم مكانته المطلقة أو تدخلاته المعروفة، بما في ذلك صياغة “وثيقة رؤية إيران العشرين عاماً”.

**** وفقاً لوثيقة الرؤية تلك، التي بدأت في عام 2005، كان من المفترض أن تحقق إيران نمواً اقتصادياً بنسبة 8% – وهو أمر كان مستحيلاً في ظل ظروف إيران – وصادرات واسعة النطاق، وهو ما بدا مستحيلاً بالنظر إلى أن إيران لم تكن لديها علاقات تقليدية مع العالم. لقد عارض كلمة “التنمية”، ووفقاً لبعض زملائه، عارض زيادة الرفاهية العامة لأنه اعتقد أن الناس يصبحون غير متدينين مع زيادة الرفاهية.

**** لم يتحقق أي من المتغيرات الكلية التي تعزز الرفاهية. تشير أحدث إحصائيات البنك الدولي إلى أنه إذا قارنا حجم اقتصاد إيران (وليس نصيب الفرد من الدخل) بين عامي 2012 و2025، فقد انخفض بنسبة 40%. لقد أصبح السكان أكثر فقراً، وهو أمر يعترف به النظام نفسه. عملياً، تم تنحية مفاهيم “التنمية” جانباً واستبدالها بـ “التقدم”، باستخدام مصطلحات غامضة ومهملة ولا مكان لها في النقاش الأكاديمي.

**** سيد بروجردي، ذكرت نقص مكانته الدينية والثورية. ماذا فعل بمؤسسة رجال الدين؟ يبدو أنه غيرها، ودمر المرجعية المستقلة، وجعل الحوزات أكثر أمنية.

**** أزعم أنه يمكن اعتبار علي خامنئي آخر “فقيه حقيقي” في منصب المرشد الأعلى، وأضع “فقيه” بين قوسين. لقد أنشأ بيروقراطية واسعة لتعويض افتقاره إلى المؤهلات الدينية. من ناحية، أنشأ “بيت القائد” كحكومة موازية، كان لها ميزانيتها الخاصة ولم تكن مسؤولة أمام الرؤساء المنتخبين.

**** كانت هناك مؤسستان رئيسيتان في هندسته: المجلس الأعلى للحوزات العلمية في قم ومجلس سياسات أئمة الجمعة. لقد سيطر عليهما لدفع أجندته. نقل مقر مجلس سياسات أئمة الجمعة من قم إلى طهران ليكون تحت ناظريه مباشرة. وكما قال أحد المسؤولين ذات مرة بصدق شديد: “إذا أردنا تسمية حزب سياسي حقيقي في إيران، فهو نحن”. أصبحت هذه المؤسسات آلة لبث الكراهية وإنتاج الضغينة وإعطاء أوامر المسيرة لقمع الشعب.

**** سيدة توحيدي، حول الثقافة وأسلوب الحياة: كان لدى خامنئي رؤية محددة لنمط حياة “إسلامي إيراني”. نرى أنه انتهى به المطاف بجيل أكثر تمرداً وتقدماً من النساء والشباب. هل نجح في مشروعه للقمع الاجتماعي؟

**** لا، لم ينجح. رؤيته للعالم وتحيزاته الأيديولوجية كانت غير متوافقة بشكل أساسي مع إدارة بلد مثل إيران في القرن الحادي والعشرين؛ بلد يتمتع بتنوع أيديولوجي، وشباب معولم، ومعايير حديثة للحرية. ومثل كل الأصوليين الدينيين، كان يعارض بشدة حرية المرأة والمساواة بين الجنسين.

**** كانت مسألة المرأة، وظروف معيشتها، وتمكينها تسبب له القلق. شعر أنه يفقد السيطرة الأبوية على أجساد النساء وسلوكهن ومعرفتهن. كان ينظر إلى المرأة كـ “ريحانة” – كائن ضعيف وهش يحتاج إلى حماية الرجل – أو فقط كأم. استخدم هذه اللغة الناعمة والوصائية للتستر على القمع. وعلى الرغم من محاولاته لفرض الحجاب الإجباري كامتداد لإبقاء النساء في “الأندروني” (الحرم)، فقد واجه حركة نسائية لم تتوقف أبداً عن المقاومة منذ الأيام الأولى للثورة.

**** سيد علوي، هل صحيح القول إنه وسع دور الحرس الثوري (سباه) في اقتصاد إيران؟

**** في هذه الفترة، زاد دور الحرس الثوري في الاقتصاد بشكل كبير مقارنة بعصر هاشمي رفسنجاني أو خاتمي. انخفضت حصة القطاع الخاص بشكل حاد. ووفقاً للتقييمات الدولية، أصبح اقتصاد إيران أكثر فساداً وأقل شفافية وأقل مساءلة. وهذا خلق “محركاً لطلب الريع” لخامنئي وفريقه لتحويل اقتصاد إيران إلى اقتصاد فاسد مؤسسياً. الفساد لم يعد حالة فردية؛ إنه ترس في آلة الحكم، لقد أصبح ثقافة النظام.

**** سيدة توحيدي، بالنظر إلى الجامعات والمثقفين، يبدو أنه أراد إنشاء مصنع لـ “المواطن الثوري النموذجي”.

**** ينظر الأصوليون إلى الجامعات والمثقفين كمنافسين أخذوا جزءاً من سلطتهم ومرجعيتهم. حاولوا تحويل فضاء الجامعة – الذي يجب أن يكون محايداً – إلى مكان للدعاية الأيديولوجية، على سبيل المثال، من خلال إقامة صلاة الجمعة هناك أو دفن “الشهداء” في الحرم الجامعي. إنها علامة الحركات الشمولية أنها لا تستطيع تحمل أي مساحة لا تسيطر عليها بالكامل. لكنهم فشلوا في “أسلمة” العلوم الإنسانية والاجتماعية لأن الجامعات أماكن للتفكير النقدي، ولم يكن من الممكن إخماد تلك الديناميكية.

**** أفكار ختامية من السيد علوي: المؤسساتية مفيدة فقط إذا كانت فعالة وكانت المخرجات أكبر من التكاليف. في هذا النظام الذي تكبد تكاليف باهظة للأمة من خلال النزعة العسكرية والصراعات، لا يمكن تسمية ذلك بـ “مؤسساتية فعالة”. لقد ضمن النظام بقاءه بتكاليف باهظة، لكن هذا لا يعني أنه نجح في بناء نظام مستدام أو قابل للدفاع عنه.

(ملاحظة: يعكس النص تحليلاً نقدياً لحكم علي خامنئي الذي استمر 37 عاماً من قبل الضيوف في إذاعة “صوت أمريكا” بالفارسية).

 

Bu, VOA Farsi kanalının “Meydan – 37 Yıllık Yönetim: Hamaney İran’a Ne Yaptı?” başlıklı programının deşifresinin Türkçe çevirisidir.

**** Hamaney İran’a ne yaptı? Devraldığı İran ve geride bıraktığı İran. “Meydan”a hoş geldiniz.

**** İran’dan ve dünyanın her yerinden Meydan’ı izleyen herkese iyi günler. Ben Fehime Hızır Haydari. İslam Cumhuriyeti’nin ikinci lideri Ali Hamaney, bu yönetimin ikinci versiyonunun ana mimarıydı. Devrimci ve yeni doğan İslam Cumhuriyeti’ni aldı ve onu daha ideolojik, daha güvenlik odaklı, daha kapalı, daha sert, daha merkeziyetçi ama aynı zamanda daha karmaşık bir rejime dönüştürdü.

**** Yönetimi birçok şeye düşmanlık etti; tek kelimeyle, belki de gerçek yaşam amaçlarına düşmandı. Yönetimi, kendisinden önceki rejime göre kalkınma, özgürlük, sivil toplum, üniversite, kadın, gençlik, kültür, sanat ve İran halkının yaşam tarzıyla daha fazla çatıştı.

**** Yönetimi, kendisinden öncekine kıyasla yurt dışında da daha fazla çatışma yaşadı. Batı’ya, Amerika’ya ve İsrail’e düşmanlık, siyasi kimliğinin temeliydi. Ancak Ali Hamaney’in inşa ettiği binanın tam karşısında, onun yönetiminin tüm boyutlarına gölge düşüren bir toplum yükseldi; onun hayal ettiğinden daha asi, daha gelişmiş, daha enerjik, daha dinamik ve daha hareketli bir toplum.

**** Kendi kendini tanımlayan bu despot mimar, 30 küsur yıl boyunca ne inşa etti? İran’dan ne yapmak istedi? Başka bir ifadeyle ekonomi, toplum, kültür, üniversiteler, sivil toplum, dernekler, beşeri bilimler, yaşam tarzı ve tek bir kelimeyle İran’daki yaşamın başına ne geldi? İran, onun geride bıraktığı şeyle ne yapacak? Bu akşamki Meydan’da bu soruları mümkün olduğunca yanıtlamaya çalışacağız.

**** Bu amaçla, California Eyalet Üniversitesi’nden Kadın ve Toplumsal Cinsiyet Çalışmaları Profesörü Nayereh Tohidi, İsveç’teki üniversitelerde ekonomist ve araştırmacı olan Ahmed Alevi ve Missouri Bilim ve Teknoloji Üniversitesi’nde Siyaset Bilimi Profesörü Mehrzad Boroujerdi bizimle birlikte. Hepinize çok teşekkür ediyor ve hoş geldiniz diyorum.

**** Sayın Boroujerdi, zaman geçtikçe daha fazla ilgi çeken bu fenomen, Hamaney’in yönetimi boyunca iktidar olgusuyla yaptıklarına dair. İktidarın kurumsallaşması, iktidarın büyük ölçüde “Beyt”e (Liderlik Ofisi) aktarılması, seçimli kurumların korunması ancak bunların içten boşaltılması. Eğer katılıyorsanız tartışmaya buradan başlayalım; yönetimi boyunca iktidar olgusuyla ne yaptı?

**** Evet, size, konuklara ve izleyicilere selamlar. Bakın, Sayın Hamaney 37 yıl boyunca İslam Cumhuriyeti sisteminin omurgası olan Lider veya Dini Liderdi. İktidarı devraldığında, hatırladığımız üzere ülke Irak ile savaştan yeni çıkmıştı, yeniden yapılanma meselesi gündemdeydi ve Ayetullah Humeyni’nin yerini prestij ve devrimci dini rütbe açısından doldurması beklenmeyen biri olarak devasa bir meydan okumayla karşı karşıyaydı…

**** …Hamaney, aşırı merkeziyetçi ve detaycı bir yönetim tarzı benimsedi. Yönetimin neredeyse tüm alanlarına doğrudan müdahale etti. Örneğin, 2020 yılında COVID krizi ortasındayken, Amerika ve İngiltere’den COVID-19 aşısı ithal etmememiz gerektiğini söyleyen kişi oydu. Veya 2000 yılında parlamento basın yasasını tartışırken, hükümet hükmü (hokm-e hokoomati) yayınlayarak tartışmayı durdurdu.

**** Mirasına bakacak olursak, Sayın Hamaney’i fikri temeller açısından 1960’ların “Üçüncü Dünya” düşüncesine inanan biri olarak görüyorum. “Düşman”, “sızma”, “direniş ekonomisi”, İsrail ve Amerika ile yüzleşme gibi kavramlar onun için merkeziydi. Şüphesiz kişisel yaşamının, devrim öncesindeki hapis ve sürgünlerinin ve ardından 42 yaşında yaşadığı başarısız suikast girişiminin kişiliğinin şekillenmesinde büyük rol oynadığını düşünüyorum.

**** Sayın Alevi, çok geniş olan ekonomi alanında, Sayın Hamaney’in çok sorunlu bir miras bıraktığını biliyoruz. Başlangıçta genel bir bakış sunarsanız, nasıl bir ekonomi bıraktı? Yaptığı yaptırımlar ve giriştiği tüm bütçesel maceralar göz önüne alındığında, ekonomik mirası nedir?

**** Selamlar. 37 yıl boyunca “büyük veriye” dayalı 30’dan fazla değişkeni inceledim. Bunu, kişisel önyargılarımın daha az rol oynaması için 12’den fazla uluslararası ve yerel kaynak kullanarak yaptım. Ali Hamaney’in “Mutlak Velayet” (Vali-ye Motlaqeh) olduğunu biliyoruz, yani yönetimin onun gölgesi altında olmayan hiçbir boyutu yoktu; ister mutlak statüsü nedeniyle isterse İran’ın 20 yıllık vizyon belgesinin hazırlanması dahil bilinen müdahaleleriyle.

**** 2005 yılında başlatılan vizyon belgesine göre, İran’ın %8 ekonomik büyüme yakalaması gerekiyordu —ki İran’ın koşullarında bu imkansızdı— ve geniş çaplı ihracat yapması gerekiyordu; ancak İran’ın dünyayla konvansiyonel ilişkileri olmadığı göz önüne alındığında bu da imkansız görünüyordu. “Kalkınma” kelimesine karşıydı ve bazı meslektaşlarına göre, refah artışıyla insanların dinden çıkacağına inandığı için halk refahının artmasına karşıydı.

**** Refahı destekleyen makro değişkenlerin hiçbiri gerçekleşmedi. Dünya Bankası’nın en son istatistikleri, 2012 ile 2025 yılları arasında İran ekonomisinin büyüklüğünü (kişi başına düşen gelir değil) karşılaştırırsak %40 oranında küçüldüğünü gösteriyor. Halk yoksullaştı, bunu rejimin kendisi de kabul ediyor. Uygulamada “kalkınma” kavramları bir kenara bırakıldı ve akademik tartışmalarda yeri olmayan, belirsiz ve anlamsız terimler kullanılarak yerini “ilerleme”ye bıraktı.

**** Sayın Boroujerdi, dini ve devrimci prestijinin eksikliğinden bahsettiniz. Ruhban kurumuna ne yaptı? Değiştirdiği, bağımsız merciliği yok ettiği ve medreseleri daha güvenlik odaklı hale getirdiği görülüyor.

**** Ali Hamaney’in Dini Liderlik makamındaki son “gerçek” fakih olduğunu iddia edebilirim —ki “fakih” kelimesini tırnak içinde kullanıyorum. Dini vasıflarının eksikliğini telafi etmek için geniş bir bürokrasi yarattı. Bir yandan “Liderlik Ofisi”ni, kendi bütçesi olan ve seçilmiş başkanlara hesap vermeyen paralel bir hükümet olarak kurdu.

**** Onun mühendisliğinde iki kurum anahtardı: Kum İslami İlimler Yüksek Konseyi ve Cuma İmamları Politika Konseyi. Gündemini ilerletmek için bunların kontrolünü ele geçirdi. Cuma İmamları Politika Konseyi’nin merkezini Kum’dan Tahran’a, burnunun dibine taşıdı. Bir yetkilinin zamanında çok dürüstçe söylediği gibi: “İran’da gerçek bir siyasi parti isimlendirmek istiyorsak, o biziz.” Bu kurumlar nefret yayma, kin üretme ve halkı bastırma talimatları verme makinesine dönüştü.

**** Sayın Tohidi, kültür ve yaşam tarzı hakkında: Hamaney’in “İslami-İran” yaşam tarzı vizyonu vardı. Sonunda daha asi ve ilerici bir kadın ve genç nesliyle karşı karşıya kaldığını görüyoruz. Sosyal baskı projesinde başarılı oldu mu?

**** Hayır, başarılı olmadı. Dünya görüşü ve ideolojik önyargıları, 21. yüzyılda İran gibi ideolojik çeşitliliğe, küreselleşmiş gençliğe ve modern özgürlük standartlarına sahip bir ülkeyi yönetmekle temelden uyumsuzdu. Tüm dini köktendinciler gibi kadın özgürlüğüne ve cinsiyet eşitliğine şiddetle karşıydı.

**** Kadın meselesi, yaşam koşulları ve güçlendirilmeleri onu endişelendiriyordu. Kadınların bedeni, davranışları ve bilgisi üzerindeki ataerkil kontrolünü kaybettiğini hissediyordu. Kadınları bir “Reyhane” (narin bir çiçek) —erkeğin korumasına muhtaç, zayıf ve kırılgan bir varlık— veya sadece anne olarak görüyordu. Baskıyı örtbas etmek için bu yumuşak ve vesayetçi dili kullandı. Başörtüsünü zorunlu kılmaya çalışarak kadınları “harem”de (andarooni) tutmaya çalışsa da, devrimin ilk günlerinden beri direnmekten asla vazgeçmeyen bir kadın hareketiyle karşılaştı.

**** Sayın Alevi, Devrim Muhafızları’nın (Sepah) İran ekonomisindeki rolünü genişlettiğini söylemek doğru mu?

**** Bu dönemde Devrim Muhafızları’nın ekonomideki rolü, Haşimi Rafsancani veya Hatemi dönemlerine kıyasla önemli ölçüde arttı. Özel sektörün payı keskin bir şekilde düştü. Uluslararası değerlendirmelere göre İran ekonomisi çok daha yozlaşmış, daha az şeffaf ve daha az hesap verebilir hale geldi. Bu, Hamaney ve ekibi için İran ekonomisini kurumsal olarak yozlaşmış bir ekonomiye dönüştürmek adına bir “rant arayışı motoru” yarattı. Yolsuzluk artık münferit bir olay değil; yönetimin bir dişlisi, rejimin kültürü haline geldi.

**** Sayın Tohidi, üniversitelere ve aydınlara baktığımızda, “standart devrimci vatandaş” fabrikası kurmak istediği görülüyor.

**** Köktendinciler, üniversitelere ve aydınlara, kendi güç ve otoritelerinden pay alan rakipler olarak bakıyorlar. Üniversite alanını —ki tarafsız olması gerekir— ideolojik propaganda yerine dönüştürmeye çalıştılar; örneğin orada Cuma namazları kılarak veya kampüse “şehitleri” gömerek. Totaliter hareketlerin işareti, tamamen kontrol etmedikleri hiçbir alana tahammül edememeleridir. Ancak beşeri ve sosyal bilimleri “İslamileştirmekte” başarısız oldular çünkü üniversiteler eleştirel düşünme yerleridir ve bu dinamizm bastırılamazdı.

**** Sayın Alevi’den kapanış düşünceleri: Kurumsallaşma sadece verimli olduğunda ve çıktı maliyetten büyük olduğunda faydalıdır. Militarist yapısı ve çatışmalarıyla ulusa devasa maliyetler yükleyen bu rejimde, buna “verimli kurumsallaşma” denilemez. Rejim, hayatta kalmasını ağır bedeller ödeyerek sağladı ancak bu, sürdürülebilir veya savunulabilir bir sistem kurmayı başardığı anlamına gelmiyor.

(Not: Bu metin, VOA Farsi’deki konukların Ali Hamaney’in 37 yıllık yönetimine dair eleştirel analizini yansıtmaktadır.)

….